HABER: ESRA TOKAT
(ANKARA) – “Merkez Ankara” iş cinayeti davasının duruşması, Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nde bugün görüldü. Mahkeme, müşteki avukatlarının ‘reddi hakim’ talebinin reddedilmesine karşı yaptıkları itirazı, Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderdi. Mahkeme, itirazı yapan avukat hakkında da “hakaret” suçlamasıyla hata duyurusunda bulundu.
Ankara’da 15 Ağustos 2022’de “Merkez Ankara” inşaatında şiddetli fırtına ve sağanak nedeniyle perde kalıpların devrilmesi sonucu, burada staj yapan iki mühendislik öğrencisinin öldüğü, bir stajyer öğrencinin de yaralandığı olaya ait 5 sanığın yargılandığı davada bugün beşinci duruşma görüldü. Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen duruşmaya, inşaatta beton bloklar altında kalarak ağır yaralanan stajyer öğrenci Ege Kıratlı ve hayatını kaybeden Emre Çetin’in babası İsmail Çetin de katıldı.
Duruşma müşteki avukatı Murat Yıldız’ın reddi hakim talebinin açıklanmasıyla başladı. Mahkeme başkanı, reddi hakim talebinin mühlet nedeniyle geri çevrilmesine ait karara yapılan itirazın Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verdi. Mahkeme, müşteki avukatı Murat Yıldız’ın ise reddi hakim talebi münasebetinde kullandığı itham ve isnatları nedeniyle “hakaret” suçlamasıyla Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na cürüm duyurusunda bulundu. Bir sonraki duruşma ise 21 0cak 2025 saat 10.00’a ertelendi.
“Şirket yetkililerinin ya da eşlerinin siyasi bağlarının bu yaklaşımda tesiri var mıdır?”
Avukat Yıldız, söz konusu reddi hakim talebinde “Bizler sayın heyetinizin tarafsızlık ve bağımsızlık unsuruna uygun davranmadığınız kanaatindeyiz. Bizlerin tek isteği; iki mühendisin öldüğü ve bir mühendisin yaralandığı bu iş cinayetinde ilgili olan tüm tarafların dinlenmesi ve ilgili tüm kanıtların toplanmasıdır. Fakat sayın heyetiniz ısrarla şirket yetkililerini bu yargılamadan uzak tutmaya çalışmaktadır. Şirket yetkililerine ait bu müdafaacı halin yargılamanın başından itibaren artan bir ivme ile heyetiniz tarafından sürdürülmesi kabul edilemez bir hal almıştır. O denli ki buna katılanlar vekili olarak itiraz etmemiz sebebi ile bizler heyetinizce uyarılıyoruz. Aba altında tazyik mahpusu ile tehdit ediliyor durumdayız. Mahkemenizde devam eden bu yargılamada yüklenici ve taşeron firma yetkililerinin tarafınızca yargılamadan uzak tutulmaya çalışılma sebeplerini merak etmekteyiz. Sayın mahkeme başkanı ya da üyelerinin taraflar ile uzaktan da olsa bir akrabalığımı var ya da mahkeme yargıçları yada aileleri ile ilgili şahıslar yada onların aileleri ortasında ticari ilgiler mi var? Şirket yetkililerinin ya da eşlerinin siyasi bağlantılarının bu yaklaşımda tesiri var mıdır? İlgili bireylerin ekonomik olarak çok güçlü olmaları ya da eşlerinin ve aile yakınlarının iktidar partisinde milletvekili olmalarının bu yaklaşımda hissesi var mıdır? Biz tüm bu soruların karşılıklarını da esasen merak ediyoruz. Çünkü belgede araştırılması gereken konuların araştırılmasını, alınması gereken beyanların alınmasının ısrarla önüne geçilmesini anlamlandıramıyoruz” tabirlerine yer verdi.
“Mahkeme heyetinin tarafsızlığına gölge düşürmüştür”
Yıldız, kelam konusu reddi hakim talebi münasebetlerini ise şöyle sıraladı:
“Sanık müdafinin beyanları mahkemenizce karar merci üzere kıymetlendirilerek beyanları temel alınmış ve bahse husus şirketlerde tertip şemasının olmadığı ve şirket yetkililerinin dinlenilmesine gerek olmadığı kabul edilmiştir. Meğer mahkemenizin 12.03.2024 tarihli 5 nolu orta kararında ‘Bozbaşoğulları, net Ankara ve Pasifik şirketinin tertip şemalarının celbi için kolluğa müzekkere yazılmasına’ karar verilmiştir. Mahkemenizin 12.03.2024 tarihli 5 no’lu orta kararına ait yazılan müzekkerenin karşılığı belgeye gelmemişken belgede sanık olarak yargılanan şahsın vekilinin beyanları dikkate alınarak ‘organizasyon şeması bulunmadığı belirtildiğinde şirket yetkililerinin dinlenmesi temele katkı sağlamayacağından’ biçiminde orta karar kurulması mahkeme heyetinin tarafsızlığına gölge düşürmüştür.
“Mahkeme heyeti, firma yetkililerinin dinlenmemeleri için türel olmayan münasebetlerle tüzel olmayan orta kararlar kurmuştur”
Mahkeme heyeti sanık müdafinin beyanını temel alarak karar kurmuş ve görüşünü açıklamıştır. Mahkeme heyeti, firma yetkililerinin dinlenmemeleri için hukuksal olmayan münasebetlerle hukuksal olmayan orta kararlar kurmuştur. Sanık müdafi tarafından şirket tertip şemasının bulunmadığı tez edilip mahkemenizce bu beyan dikkate alınarak tertip şeması olmadığının kabul edilmesi tek başına dahi hakimin reddi sebebidir. Müdafinin beyanlarıyla tertip şeması olmadığı kabul ediliyorsa bizim işbu beyanımızla da tertip şeması olduğu kabul edilmelidir. Fakat sayın heyet hiçbir şekilde bizim beyanlarımıza prestij etmemektedir.”
Kaynak: ANKA / Şimdiki
News
